Различия в восприятии поступков и ситуационных факторов между людьми, склонными и не склонными к контрпродуктивному поведению

Тест Veritas-I для оценки риска неблагонадежного поведения, среди прочего, проверяет этические нормы, основываясь на положении о том, что есть существенные различия в оценке неэтичных поступков между благонадежными и неблагонадежными людьми.

Но дело в том, что это противоречит классическим криминологическим теориям.Ryan, Schmit, Daumetal. в своем исследовании «Благонадежность на рабочем месте: различия в восприятии поступков и ситуационных факторов» (Journal of Business and Psychology, 1997)проверили, есть ли различия между благонадежными и неблагонадежными людьми в их нравственной оценке различных ситуаций и поступков. Результаты этого исследования примиряют классические криминологические теории с идеями теста Veritas-I, а также дают более глубокое понимание теории «треугольника мошенничества» (Cressey, 1953).

Согласно основным положениям теста Veritas-I, склонность к неблагонадежному поведению определяется наличием девиантных норм. То есть, человек относится к группе риска, если он считает «нормальными» (общепринятыми, повсеместно распространенными) те или иные поступки, которые на самом деле являются нарушением морально-этических законов.

Это противоречит идеям классической теории «преступного дрейфа» (Sykes&Matza, 1964), в которой говорится о том, что нормы универсальны, а нарушители прекрасно понимают, что́ они делают. В доказательство тому Sykes и Matza приводят следующие аргументы: во-первых, такие люди испытывают чувство вины и стыда, совершая неблагонадежные поступки. Во-вторых, они все же уважают порядочность в людях. В-третьих, эти люди не совершают неблагонадежных поступков по отношению к «своим» и негодуют против совершения таких поступков, наблюдая их со стороны. В-четвертых, этим людям не чужды требования конформизма, и они прекрасно осознают, что в следовании моральным принципам заключается их моральный долг. А совершение неблаговидных поступков делается возможным благодаря особому механизму нейтрализации, который нарушители задействуют, чтобы заглушить моральное чувство.

Так называемые техники нейтрализации Sykes и Matza описывают следующим образом: перекладывание ответственности на внешние факторы, отрицание ущерба, отрицание жертвы, восстановление справедливости и самопожертвование ради высших идеалов.Это перекликается с известной теорией «треугольника мошенничества» (Cressey, 1953), где одна из вершин треугольника, – это рационализация. Техники нейтрализации, описанные Sykes и Matza не что иное, как различные способы самооправдания.

В свете существования такого противоречия, Ryanetal. (1997) провели исследование, целью которого было проверить, есть ли различия между благонадежными и неблагонадежными людьми в их нравственной оценке различных ситуаций и поступков.

Метод исследования

Исследователи составили перечень поступков, характеризующих порядочного и непорядочного человека, а также перечень ситуаций, описывающих возможности для контрпродуктивного поведения, наряду с мерами, принимаемыми в организациях для минимизации этого явления. Участникам исследования надлежало оценить по десятибалльной шкале, насколько каждый поступок является проявлением порядочности (отметки ближе к 10) или непорядочности (отметки ближе к 0); а также оценить ситуации, насколько они способствуют порядочному поведению (ближе к 10) или же стимулируют нечестное поведение (ближе к 0). Таким образом, отметки на середине шкалы соответствует «нейтральному» восприятию ситуации или поступка.

Кроме этого, все участники прошли тест благонадежности, и были распределены на «благонадежных» и «неблагонадежных» в соответствии с результатами тестирования.

Результаты исследования

Факторный анализ полученных оценокпозволил разбить перечень поступков на три группы по «степени тяжести»: 

Контрпродуктивные

Пограничные/Сомнительные

Благонадежные

  • Кража товаров, денег;
  • Подлог;
  • Фальсификация данных;
  • Взятки, откаты.
  • Незначительное опоздание, ранний уход с работы;
  • Сокрытие незначительной ошибки;
  • Личные телефонные разговоры в рабочее время.
  • Признание ошибки;
  • Щепетильное соблюдение правил техники безопасности;
  • Выполнение обещаний и обязательств.

Ситуации разбились на два типа – по три категории в каждом типе:

 

Факторы, снижающие риск контрпродуктивного поведения персонала

Факторы, повышающие риск контрпродуктивного поведения персонала

 

Название фактора и характеристика

Примеры

Название фактора и характеристика

Примеры

1

Упреждающие меры (меры, принимаемые компанией, для пресечения неблагонадежного поведения)

  • Система видеонаблюдения на рабочем месте;
  • Мониторинг посещаемых страниц интернета на рабочем компьютере;
  • Внеплановые проверки;
  • Наличие контрольно-пропускного пункта, и т. д.

Возможности

(обстоятельства, которые открывают возможности для совершения неблагонадежных поступков)

  • Доступ к наличным деньгам;
  • Обладание паролями и кодами доступа;
  • Доступ к товару (напр., в супермаркете);
  • Существенная разница в профессиональной специализации между руководителем и подчиненным, и др.

2

Корпоративная политика (стратегические действия компании, направленные на профилактику и снижение явления неблагонадежного поведения)

  • Тестирование благонадежности персонала;
  • Продвижение этических ценностей в культуре организации;
  • Тщательно разработанный регламент в отношении нарушителей, и пр.
    • Массовое отлынивание от работы;
    • Сплетничество;
    • Договоренности между работниками за спиной у руководителя;
    • Взяточничество, и пр.

Негативные нормы в коллективе

(фактор этического климата, при котором неэтические или безнравственные поступки являются социально приемлемыми)

 

3

Позитивные нормы в коллективе

(фактор этического климата, при котором благонадежность, порядочность и добросовестность высоко ценятся)

  • Добросовестный труд;
  • Взаимопомощь и доброжелательность;
  • Социальное неприятие неэтичного поведения;
  • Бережное отношение к ресурсам компании; и т. д.

Отсутствие риска (обстоятельства, понижающие вероятность быть пойманным)

  • Слабый учет;
  • Отсутствие или недостаточность мер контроля;
  • Невозможность или неспособность оценить качество выполненной работы;
  • Равнодушие к происходящему со стороны начальства и/или коллег;

Отсутствие ревизий и/или аудиторских проверок, и т. д.

Далее были рассчитаны общие оценки по шкале для каждого выведенного фактора (3 шкалы поступков и 6 шкал ситуаций) для каждого участника исследования. Затем было проведено сравнение средних оценок по каждой шкале между группами «благонадежных» и «неблагонадежных» индивидуумов. В таблице приведены результаты сравнения средних оценок по всем шкалам между двумя группами:

Таблица 1. Сравнение средних оценок между «благонадежными» и «неблагонадежными» участниками по всем факторным шкалам (N =304)

 

«Неблагонадежные»

(N = 109)

«Благонадежные»

(N =195)

t Стьюдента

 

Среднее

Ст.откл

Среднее

Ст.откл

 

1. Контрпродуктивные поступки

20,00

11,49

13,48

8,75

5,15**

2.Пограничные поступки

45,18

14,26

35,75

12,98

5,71**

3. Благонадежные поступки

85.78

10,54

87,22

8,40

-1,31

1.Упреждающие меры

76,92

9,46

80,31

9,18

-3,05*

2. Корпоративная политика

73,10

11,56

77,06

10,00

-3,12**

3. Позитивные нормы

71,83

10,94

74,50

8,86

-2,31**

1. Возможности

41,17

10,74

40,96

11,28

0,16

2. Отсутствие риска

24,56

9,47

20,30

8,31

4,08**

3. Негативные нормы

32,21

11,04

28,39

8,80

3,30**

* р<0.05; ** p<0.01 Прим. Наличие звездочки (или двух) обозначает, что различия статистически значимы.

 РазличиеВВосприятии 01

Рис. 1. Средние оценки «благонадежных» и «неблагонадежных» участников исследования по факторным шкалам ситуаций и поступков.

 

Из Рис. 1 можно сделать следующие выводы:

  • По всем шкалам, кроме шкалы Возможностей и Благонадежных поступков, была обнаружена статистически значимая разница в восприятии «благонадежных» и «неблагонадежных» субъектов.
  • Все участники исследования, оценивают факторы, снижающие риск контрпродуктивного поведения (Упреждающие меры, Корпоративная политика и Позитивные нормы в коллективе), как довольно эффективные в борьбе с неблагонадежностью персонала.
  • Хотя, «неблагонадежные» участники, по сравнению с «благонадежными», все же воспринимают факторы, снижающие риск контрпродуктивного поведения, как менее эффективные. Возможно, благодаря этому им легче совершать нечестные поступки вопреки наличию упреждающих мер и соответствующей корпоративной политики, и позитивным нормам компании.
  • Негативные нормы в коллективе воспринимаются всеми участниками в целом как существенный фактор, способствующий контрпродуктивному поведению.
  • «Неблагонадежные» считают неэтичные поступки существенно более «нормальными» и относятся к ним более лояльно, чем «благонадежные».
  • Наиболее опасной для организации является ситуация, когда работнику нечего опасаться, что он будет пойман. На графике это показано тем, что и «благонадежные» и «неблагонадежные» оценивают Отсутствие риска, как фактор, существенно повышающий риск контрпродуктивного поведения.
  • Из графика видно, что все факторы, и снижающие, и повышающие риск контрпродуктивного поведения, более нейтрально воспринимаются «неблагонадежными» индивидуумами. Это свидетельствует о том, что «неблагонадежные» в целом менее чувствительны к влиянию организационной среды на их поведение.

Заключение

Базовое положение разработчиков теста благонадежностиVeritas-I о том, что существуют отличия между благонадежными и неблагонадежными людьми в их восприятии различных поступков и ситуаций, было эмпирически подтверждено исследованием Ryanetal. (1997). Авторы исследования на практике продемонстрировали то, что люди, склонные к неблагонадежному поведению, в своем восприятии, более лояльно относятся к нечестным поступкам. Из этого следует, что исследование этических норм человека помогает оценить его склонность к неблагонадежному поведению.

В ходе исследования было обнаружено, что «благонадежные» люди более восприимчивы к воздействию организационной среды. То есть, на них сильнее отражается отрицательное воздействие таких факторов, как Негативные нормы в коллективе и плохой этический климат в компании.

Отсутствие риска быть пойманным в восприятии всех участников исследования является наиболее сильно стимулирующим неблагонадежность.

Кроме того, результаты исследования показывают, что, в сознании всех участников в целом, тестирование благонадежности персонала, как компонент Корпоративной политики организации, является эффективной мерой по минимизации рисков контрпродуктивного поведения персонала.

 

Лесик А.В., директор ООО "М-ЕРА"
Ошина А.В., психолог ООО "М-ЕРА"
по материалам

Хороша только полная правда. Полуправда ничего не стоит

Цвейг С.

В Николаеве работники отдела борьбы с киберпреступностью облУМВД установили, что главный эксперт по продажам в одном из банков несанкционированно подключался к депозитным и карточным счетам клиентов.

Подробнее...